电影欣赏：铁达尼号(泰坦尼克号)的谬误

！ｋａｍａｎ？

Titanic 推动自由主义思潮
        铁达尼号沉没100周年，电影铁达尼号(1997)也适时出了3D版，趁机再赚一笔。也许这是一部成功的商业电影，但见到主流传媒的大肆吹捧，感到无比的恶心。特别是听到评论员说，导演卡麦隆James Cameron为了这部电影的细节，不计代价上天下地的找资料。举例说，他在设计场景时，寻找原版铁达尼号的相片，务必做到一模一样。好像大厅的吊灯，好像楼梯的扶手上的雕刻。他甚至找到当时头等舱的菜单，烹煮一样的菜式。在拍最后的溺水镜头时，他还要等到海水是当时的温度，以便拍出来的效果逼真。
       

        这就是好莱坞了。在他们来说，布景做到一样，道具做到逼真，服装足以乱真，就可以吹嘘自己是忠于史实。但是内容呢？他们随意窜改，为了符合现代的政治风气，不惜颠倒是非，黑说成白，居然敢说自己是追求真实。
        铁达尼号(泰坦尼克号)的事迹已经被拍成不止一次电影了，至于有关的文学，历史记载更是车载斗量，在1997年卡麦隆的电影推出之前，所有人都对于这件历史悲剧有相当了解。但是好莱坞居然胆敢将事实颠倒来说，而在目前的政治风气下，大家也都全盘接受。对于忠于史实的人来说，真是人类一大悲剧。
        在卡麦隆的铁达尼号之前，每个人都记得在船沉之际，男人都让妇女及儿童优先到小船上逃生，这所以后来铁达尼号的生还者几乎都是女性及儿童。而一个五人乐队更是一直在演奏音乐，以维持这一艘豪华邮轮的临危不乱的精神，直到与船同沉。而船上的工作人员，包括船长及工作人员就眼望着一艘艘小船离开，自己就与船同沉。没有争执，没有混乱，总共两千两百多人的乘客及船员中，就有一千五百人这样消失了生命。
        但是卡麦隆拍摄的铁达尼号，将整个故事突出成为阶级斗争。他将沉船的过程写做是男人，有钱人，甚至工作人员的争先恐后自己逃命，甚至将女人及儿童都推下船以求自己生还。他又炮制了一个一文不名的年轻画家Jack Dawson，硬是将他描述成品德高尚的代表，以对比所有上流社会的黑心男子。
        Jack的出现，勾引了已经订婚的上流女子Rose。为突出Rose的未婚夫Cal的邪恶，电影将Jack与Rose描述成一对天真无邪的情侣，而Cal不仅没有资格吃醋，甚至将Cal写成无理取闹，还借故将珠宝放入Jack的口袋，陷害于他。这样的桥段明显要提升穷人，贬低富有阶级。(卡麦隆自己因为这部电影变成亿万富豪，他就因此邪恶了吗？饰演Jack的Leonardo DiCaprio自己也已是千万富豪，又怎么说？今天卡麦隆及DiCaprio如果是坐豪华邮轮，他们是会坐头等舱还是普通舱？那他们也是坏人吗？)(事实是，他们如果要坐邮轮，都是整座邮轮包下的，是不是更邪恶？)
        卡麦隆又以今天的标准鼓吹年轻人反叛。好像在电影中，有钱人都被描述为虚伪做作，但就认为Rose与Jack一起向大海比赛吐口水是值得表扬的反叛行为。在餐桌上，Rose与船长聊天时，居然说了一句带性意味的黄话，她承认船只越大越好，所以：Size matters。当时的女人会说出这样的话吗？此外Rose和Jack认识两天，就让对方为自己画裸体像，也都被认为理所当然，而Cal就活该要哑忍。要知道那是20世纪初，良家妇女是不会这样做的。
        虽然卡麦隆虚构了男女主角等重要角色，但同时尽量保留一些真实人物，以便混淆视听假装自己是基于史实。例如船长，大副，及铁达尼号设计师等。他们几乎全部与船同沉。但是片中却为了戏剧性，说大副William Murdoch在群众逃难时为维持秩序射杀了两个人，然后因为自责而自杀。这情节令到Murdoch的后人十分不满，后来卡麦隆要向Murdoch的后人道歉，还捐了五千英磅给他家乡的一个纪念馆。
        事实是，最初Murdoch要乘客乘小船逃生时，很多人不感觉危险，不愿上船，因此很多小船都坐不满人。而当时就有一些男人因此可以上船。后来群众开始惊慌，才出现混乱局面，因此Murdoch要向空射了两枪维持秩序，而后来安排上小船就比较有秩序。当然后来Murdoch和其他船员一样随船沉没。如果当时所有小船都坐满，应当有超过一半人生还，但事实是只有35%的人上了船。最近更有事实传出，加国一对夫妇，因为妻子不肯一个人逃生而丢下丈夫，就和丈夫一起留在船上而丧生。事实是，当时乐队的继续演奏，也是为了维持一个有秩序的景象，充份显示了那是一个“富而有礼”的社会。这些都是可歌可泣的故事。但是卡麦隆刻意由另一个角度去描绘，只会突显贫富冲突及人性险恶。
        所以说，电影铁达尼号不仅不能说是具任何史实基础，根本可以说是有意混淆事实的故事。所以应当学习香港剧一样，在前面注明：“本故事纯属虚构”，以免教坏下一代。(April， 2012)
        原文链接：http://www.ritagiang.com/article.php?id=236