其实，“倒拜”者真正怕的是…

美国立国迄今整整248年，共选出了45位总统，当中八人在任内离世（四人病逝、四人遭暗杀），十人竞逐连任但在全国投票中落败（包括今年卷土重来的川普与实际上只是首次参选的福特），另有至少六人在党内初选失利无法连任、四人直接放弃连任选项，任内辞职也有水门案主角尼克逊这个先例，但像现任总统拜登这样挟四年政绩赢得初选后却面临巨大退选压力，则是前所未闻。这位美国史上最老的总统，会否创下另一项白宫纪录？

自上周四首场总统候选人辩论以来，拜登的身体健康与精神状态是否仍足以胜任美国总统这份号称全球最繁重的工作，成为美国各大媒体与网络社交平台焦点议题，诸如“拜登会不会退选”、“谁可替代拜登”、“谁将替代拜登”、“拜登能否被替换”等疑问，既在新闻节目反复探讨，网络搜寻量也飙升。一夜之间，千千万万美国人仿佛突然意识到他们的总统“老到不行”了，亲自由派与民主党的媒体更是哀鸿遍野，《纽约时报》立即发表社论，表明退出竞选是拜登“为国尽忠”的最好方式，半个世纪前扳倒尼克逊而扬名的《华盛顿邮报》也呼吁拜登必须决定“什么是对国家最有利的”。

拜登“太老”，川普也“太老”

拜登与川普的竞选团队共同筹划了这场“史上最早”的大选辩论，斗嘴成瘾的川普也许更急于登上表演舞台，但鉴于拜登的年龄与精力一再受到质疑，他的幕僚想必也认为，早些让他与川普直接对战，有助于证明他虽廉颇老矣却尚能饭。事实上，幕僚下了不少工夫为拜登争取有利条件——无论是辩论主办方（CNN）还是辩论形式（禁止打断对手发言），都更像是为他度身订造，拜登本人更是率先表示接受辩论并向川普放话称“轮到你了”，同时宣布9月与川普举行第二场辩论，“我会带着我的飞机（空军一号总统专机）来，我打算把它留多四年”。随着拜登慌不择言为辩论失利找理由，这句豪言已变成笑话——他声称月初两次外访长途飞行以至未能及时调整时差，然而辩论前他其实在大卫营闭关修练了一个多星期，作息严格有序。

拜登当然不是一夜变老，过去三年多，这位现年的81岁老人在媒体注视下多次出现失语、忘名、跌倒等丑态，他的健康情况早已不仅是大众闲谈八卦话题，更成为政治评论乃至医疗精神专家严肃分析研究的对象，《纽约时报》今年3月进行的一项民调也指出，上届大选支持拜登的选民当中有超过六成认为他已老到无法有效执政。一言以蔽之，“拜登太老”本是美国社会的普遍认知，虽然如此，他还是在没有受到实质挑战的情况下轻松赢得民主党初选，与年龄小三岁、同样被多数人认为“太老”却在共和党内无人匹敌的川普早早奠定复刻四年前大选的格局。

两个“史上最老”的总统，进行了一场“史上最早”的辩论，表现被舆论一面倒评为“史上最差”，4800万名观众看到的不是两个政治家比拼治国理念与能力，而是两个“阿伯”互相指骂对方像小孩，小学鸡般争论高尔夫球打不打得出50码远；一个为了维护犯罪儿子而怒斥对手“你才是混蛋，你是失败者”，一个带罪参选窘蹙辩称“我没有与咸片女星性交”。没有比较就没有伤害，在美国最佳总统排名榜敬陪末席的川普一如既往谎话连篇乱扣帽子，却由于对手一度的神游太虚语无伦次而成为“表现更好”的一方。拜登幕僚的如意算盘没能打响，反而陷入生死存亡的公关漩涡，不断被“自己人”捅刀。

“倒拜”者真正怕的是川普

自由派大报《纽约时报》这几天便化身为“倒拜”大台，不仅是透过社论开炮，几位重量级专栏作家也接连发文要求拜登弃选：记者出身的纪思道（Nicholas Kristof）直言拜登未能把握机会消除自己“太老”的质疑，反而强化了这种声量，让罪犯赢得了辩论；畅销书作家佛里曼（Thomas Friedman ) 一边称许拜登是好人好媲统，一边称这场辩论令他心碎，证明拜登不让竞选连任；诺贝尔经济学奖得主克鲁明（Paul Krugman）表达类似立场，称自己虽不情愿却不得不加入要求拜登退选的行列。讽刺的是，不足一个月前，克鲁明才在同一个专栏发表文章，详细解说为什么他认为拜登是他有生之年遇到的最好总统。

异口同声劝退之际仍不忘恭维，不代表这几位名嘴虚伪善变。不难看出，他们真正担忧的是拜登无法赢得足够选民支持，真正惧怕的是川普掌权的噩梦重临，深层焦虑是他们引以为傲的美国民主制度如何捍卫。为了论证拜登弃选是“高风亮节”，一些论者甚至搬出了美国“国父”华盛顿，指出他即使仍是众望所归，却在两任总统任期结束后自愿退出政治舞台（当时仍未有总统只可担任两届，即共八年的规定），拜登若想成为伟大总统，应该效法这位开国元勋竖立典范；还有人建言拜登学习同属民主党的詹森，后者在1968年于意识到胜算无几的情况下主动宣布退出党内初选，放弃竞逐连任，为自己留下了一个较好的历史名声。

同一个人，同样是“高风亮节”，在一场辩论前后却有截然不同的解释，然而，拜登真的已毫无胜算了吗？参考辩论后的几项民调，拜登的支持率确实下滑，但谈不上崩盘；距离投票日还有四个月，现在就宣判拜登死刑，也是言之尚早。诉诸个人情操的历史比拟，更显得过于一厢情愿，与美国政治现实格格不入。就以詹森作比较，且不论拜登是在没有对手的情况下轻松拿到竞逐连任的入场券而詹森是初选出师不利被迫退位让贤，单单是詹森“高风亮节”之后发生的事情，恐怕也足以让民主党不敢轻言换帅——詹森在约翰甘迺迪遇刺身亡后接任总统，他的连任之路败于不得人心的越战政策，而他退选后民主党内纷争未息，激烈的初选更搭上了甘迺迪家族另一条宝贵生命。拜登虽然老态毕露，但即使是“倒拜”者也多不否认他仍是当下最能维系民主党的人物，匆忙换人是会增加胜算还是弄巧反拙，民主党领导层不会不算这笔帐。

说到底，当前美国社会对拜登应否弃选热哄哄的讨论，掺杂了过度反应的情绪，随着拜登回过气来，美国自由派舆论的焦虑氛围也会有所消退，也许过一两个月后纪思道会再撰文诉说让拜登成功连任的意义、克鲁明重新阐述拜登为何是他所见过最好的总统。拜登退选的机率当然仍在，但与其矫情地诉诸政治节操，不如邪恶地诅咒他身体真的扛不住，毕竟这才是更真实的美国政治。无论是《纽约时报》《华盛顿邮报》这些主流媒体，还是克鲁明佛里曼这些健笔，其实都明白这个道理，吊诡的是，为何他们眼里的毒瘤清清楚楚，却如此集体失控地以为自戕可以解毒，而不是想方设法铲掉毒瘤及令其滋长的土壤？他们最终想要守护的无疑是美国的民主，但守护的方法为何是让“最老”但“最好”的拜登退让，却接受他们视为“最坏”又“最恶”的川普继续追逐他的春秋大梦？

谁在破坏“美利坚叙事”？

民主是宣扬“美利坚治世”的核心元素之一，然而美国自身的民主却已千疮百孔，卫道之士普遍视川普为美国民主的最大危胁，八年前他挟民粹风潮上台，便加深了美国以至整个西方社会内部对“民主衰退”的担忧，迫使九十年代初发出自由民主已带来“历史终结”论断的日裔学者福山承认美国政治制度正在加速衰败腐朽。然而，川普绝非引起“民主衰退”的始作俑者，美国金融海啸后出现的“占领华尔街”运动便已在为美国的民主招魂，但它迅速被美国破天荒选出一位以“改变”为号召的进步派黑人总统的亢奋掩盖，主流媒体再次渲染民主制度获胜，与此平行的黑暗时空里，成千上万选举“失败者”沦为失语者，内心的沮丧与怨忿却在滋长，善于操控舆论的川普抓住机会抢下总统宝座。折腾四年后，美国人重新用选票赶走了这个行事无度的总统，他报之以粗暴的武力抗议。再过四年后，他又再准备好挟选票惩罚反对他的近半美国国民。

显然，“民主为什么衰退”的真正答案不在于是不是选错了人，而是不论选举作为工具还是民主制度本身，都背离了它们所应服膺的价值基础，舍本逐末。“占领华尔街”参与者所要代表的“99%民众”，所盼所求不就是生活一个更能彰显公平正义的社会环境里面吗？然而，主流舆论把他们导向了“民主万能”的迷思当中，却未能给他们带来真正的希望，结果只是削弱甚至反噬这种论调的说服力。拜登辩论灾难引起的集体失控，再次揭示这种自我催眠的话语结构自相矛盾的一面。

香港在特殊的历史进程中发展成为一个西式现代化思维笼罩的国际化城市，不过，美国自由民主体制价值空心化的币端，同样在香港表露无遗，而由于香港还未真正经历民主洗礼，对民主的想像也就更多地停留在期待与憧憬，“民主衰退”的争论在这里只是空中楼阁，迟迟未能形成具影响力的舆论力量。在相当长的一段时间内，写入《基本法》的普选目标使推动政改成为香港的政治“紧箍咒”，但政治精英却不分政治光谱地同时沉醉于维护既有的社会经济结构，无视其已造成严重贫富差距以及普遍存在的与香港“富裕”之名毫不匹配的差劣生活环境等深层次结构矛盾； 政府也未能跳出过时的社会认知，无法因势利导地把舆论带向改革管治体制是为了提升市民生活水平、裨益社会整体福祉的正面讨论，反而助长了为民主而民主的空洞论述，社会急需的公平正义成为房间里的大象，意识形态驱动的“民主对抗专制”鹊巢鸠占，垄断了话语空间，最终掀起空前的政治动荡。

随着《基本法》23条本地立法工作的完成，“何时重启政改”又再进入舆论空间，但为什么需要政改，我们懂了吗？