大温亚裔男子谷歌留负评 被判赔偿

由于在谷歌上发布负面评论，大温一名男子被勒令向高贵林一家公司及其两名老板支付总计 4,000 元的赔偿金。

据CTV的报道，BC省最高法院于本周二在网上发布了上周的裁决， 2021年9月，在高贵林PG公司附近工作的A某的车辆在一场肇事逃逸事故中受损。肇事车辆是一辆白色雪佛兰 Impala，属于高贵林一家PG公司的一名员工，在法庭判决中，这名员工被称为“肯尼迪”。

A某 确定肇事车辆属于 PG公司的一名员工，并和该公司一位老板B某就事故进行了讨论，但他对此次事故处理不满意。正如判决中所说，双方对所说内容的具体说法存在分歧。

老板B某作证说，他告诉A某，这辆 Impala 属于公司的一名员工，但并非用于工作目的，并建议A某如果想和车主交谈，可以在当天下班时回来。

A某辩称，当他会见公司的代表时，该代表否认该公司一名员工参与了肇事逃逸事件。

最终，A某在谷歌上写了一篇评论，讲述了他肇事逃逸的经历。正如法院判决中所转载的，这篇评论首先敦促读者“请永远不要和这个公司做生意”。

在解释了他对事件的看法后，A某最后总结中写道：“我们已经成功地完成了向加拿大皇家骑警和ICBC的报告。但最后这里的老板和员工都撒了谎。”

之后，这家公司和老板及公司另一个合伙人C某以诽谤起诉A某，称A某的内容以及随后的修改“意味着或暗示公司及其管理层和员工不能受到信任，并以可耻、不名誉、不诚实、非法和犯罪的方式开展业务。”

原告寻求总计 105,000 元的一般性加重惩罚性赔偿，以及一项禁令，禁止A某就肇事逃逸事件或公司对他提起诉讼发表任何进一步的帖子。

虽然 BC生活上最高法院法官安德鲁·P·A·梅耶尔（Andrew P. A. Mayer）仅同意A某的一项评论内容具有诽谤性，但最后拒绝判给原告所要求的全额损害赔偿或所寻求的禁令。

根据法庭文件，尽管该评论是在 2021 年 10 月发布的，但公司告诉法庭，公司是在 2022 年 3 月才知道该评论的。此后不久，该公司的律师联系 A某，要求他删除该评论并发布道歉。

根据法院的判决， A某删除了评论中的所有内容，只留下一行，其中写道：“像你这样的人和员工在附近工作，这是一种耻辱。”

A某在修改后的评论没有道歉，但仍然包含最初评论中包含的照片。当公司的律师再次写信并再次要求A某道歉并删除照片时， A某再次修改了评论内容。

根据决定，A某仍然没有道歉，也没有删除这些照片。相反，他又开始发表新评论：“我将被这家公司起诉”，并继续重申他对事件的看法，尽管值得注意的是此次他没有说该公司及其员工撒谎了。

原告辩称，所有三项评论，无论是单独还是集体来看，都构成诽谤，这意味着它们会降低原告在理性人眼中的声誉。

法官得出的结论是，初次评论和每次修改评论应单独考虑，并发现只有初步评论包含任何诽谤性内容。

法官在决定中写道：“我发现‘但是这里的老板和员工一直撒谎’这句话的发表实际上是诽谤性的。”

对于原告的其他论点是， Lee的“这是耻辱”这句话暗示了公司及其员工的可耻行为；并在其中添加了一张加拿大皇家骑警车辆的照片，暗示公司正在接受刑事调查，但法官相信修改后的评论没有诽谤性。

根据判决， A某的诽谤性言论是“严重的”，但上下文的影响在一定程度上减轻了这种严重性。

同样，法官发现针对两老板的评论并没有提及这两个人的名字。 并在判决中写道：“没有证据表明谷歌的评论给两位老板带来了任何重大或持续的困扰。”

此外，没有证据表明对任何原告的商业声誉产生负面影响，客户、供应商或员工没有就诽谤性评论对其商业声誉的影响提供证据。因此，在本案中，一般损害赔偿金更多地具有预防性，主要是阻止A某和其他可能在未来发表这样做。

虽然原告寻求总计 70,000 元的一般损害赔偿，但考虑到本案的减刑因素，法官得出结论，较小的赔偿额是适当的。

法官命令A某向老板B某支付 2,000 元，向老板C某 和公司本身各支付 1,000 元。

法官也拒绝原告要求判处加重赔偿或惩罚性赔偿，并认为对A某下达禁令“没有依据”。