大法官沦为打手 赖清德揭台湾“民主内战”序幕

台湾宪法法庭10月25日判决在野国民党和民众党主导的立法院改革法案几乎都违宪，在野党指责“双少数”的总统赖清德意图走向独裁，执政的民进党回呛在野党在搞“民主政变”，联合监察院、司法院一起对抗在野党占优势的立法院，明年度的中央政府总预算和大法官人事案等都陷入僵局，台湾民主运作举步维艰。

台湾宪法法庭10月25日判决在野国民党和民众党主导的立法院改革法案几乎都违宪，在野党怒斥司法院大法官彻底阉割“正常国家国会”应有的调查权等，总统赖清德率领的新威权体制正走向独裁，扬言反制到底。执政的民进党立委反唇相讥，指在野党在搞“民主政变”，提案欲解散在野党，台湾新的“民主内战”已然揭开序幕。

台湾今年初总统与立法院改选，赖清德仅取得四成选票，民进党也失去最大党地位，成为继前总统陈水扁之后第二个双少数政府。2000年侥幸在国民党分裂下取得政权的陈水扁，曾积极拜会在野党，甚至任命国民党的唐飞为阁揆（唐飞被国民党停权），试图稳定政局。

赖清德上任以来，仅口头寻求跨党派朝野合作，不曾拜会在野党领袖与立委，还透过大法官释宪压制在野党，也曾盘算倒阁、解散立法院，甚至在明年初发动立委罢免潮，呼唤“青鸟飞出来”，希望一切重新来过。不过，10月中旬罢免国民党籍基隆市长谢国梁失败后，民进党内部出现踩煞车声音。

民众党立委张启楷向《联合早报》指出，过去八年民进党一党独大，在野党举手举脚都输，民进党行政权独大，完全辗压在野党，结果疫苗、鸡蛋等弊案丛生，人民想要改变，用选票让三党不过半，它却要翻桌。

他说： “无论国会改革法案和总预算等，民进党都想玩释宪，彻底把民主刨根，台湾正走在能否实践民主法治很重要的十字路口。”

国民党和民众党上会期联手通过《立法院职权行使法》和刑法等修正案，将总统赴立法院作国情报告常态化、让立法院有充分调查权和听证权，并制定藐视国会罪等，扩大立法院监督制衡的功能。

不过，总统府、行政院、监察院和民进党立法院党团认为立法院修正案违宪扩权，四路齐发声请释宪。宪法法庭如外界所料，判决立法院修正案多数违宪，严格限缩立法院的调查权、听证权法等，甚至连宪法增修条文明定“立法院于每年集会时，得听取总统国情报告”都被大法官解释成“总统无至立法院为国情报告之宪法义务，立法院亦无听取总统国情报告之宪法义务”。

10月25日是纪念台湾脱离日本殖民统治的光复节，民进党立法院党团总召柯建铭欣喜地指出，当天也是宪政光复节，呼吁在野党团尊重大法官判决，不要再进行政治操作。

在野党强烈批评，大法官自甘堕落，甘为府院党打手，这是宪政史上一大耻辱。

国民党立委翁晓玲指出，按释宪判决，不仅总统没有到立法院作国情报告的义务，行政官员在立法院做虚伪陈述或无故缺席等行为，只须负政治责任，不负法律责任，立法院无法有任何制裁措施。

她说：“大法官的宪释判决缔造三项奇迹，成就超级大总统，走向威权式政权；大幅弱化立法院权力；司法院造法扩权，成为立法院的太上皇。”

民众党立法院党团总召黄国昌谴责大法官释宪判决，彻底阉割“正常国家国会”应有的权力，让赖清德所率领的新威权体制走向独裁。

他嘲讽绿色大法官甚至连2008年赖清德当立委时支持修正的立法院得邀请总统进行国情报告、1999年修正的官员经院会决议得移送监察院等条文均宣告违宪，大幅限缩立法院的权力。

民进党公认的宪法专家、民进党前立委林浊水批评：“台湾立法院离正常西方民主体制愈来愈远，国会体制愈成为独一无二的民主怪胎了。”

全世界各地的国会都有听证调查权，林浊水向《联合早报》指出，台湾的立法院弱势到不行，纵使有了调查权，也不过是从侏儒到小矮人，柯建铭称在野党扩权到把五权宪法改成一权，真是天大的笑话；黄昭元等大法官在2016年行使同意权时称台湾是总统制，此时却反对立法院有调查权，胡搞无耻至极。

他感慨说，台湾民主化后，民进党继承自由主义传统，朝三权分立方向努力。“民进党推了30几年，虽然多数时候是少数党，但宪政变迁大致沿着民进党主导方向走，此时竟突然逆转成五权宪法守护者，很悲哀呀！”

司法院长兼宪法法庭审判长许宗力等七名大法官于10月31日届满卸任，赖清德提名七位人选咨请立法院同意，但因里面包括担任赖清德总统大选时的总干事姚立明等人，在野党抨击此举为酬庸，准备严格审查。

国民党认为，大法官公然挑战民意，巧取强夺立法院制衡行政院的武器。翁晓玲遂提出《宪法诉讼法》修正案，将大法官“现有总额”定义为宪法增修条文“法定总额”的15人。

若该法三读修正完成，总统府提名的七名大法官人事案未能通过立法院审查，剩下的八名大法官不符现有总额三分之二以上参与评议的规定，宪法法庭将无法运作。此案获得民众党支持，已送出司法委员会，保留交付党团协商。民进党批评该修正案是恶意瘫痪宪法法庭。

张启楷赞同从这个釜底抽薪的做法。他说，赖清德是少数政府，既不遵守法律，又不愿沟通，从立法院改革法案到总预算，动辄威胁要送交大法官审裁，用释宪威胁在野党，而大法官本应是裁判，却跳下来变选手。例如，台湾八成民众反对废死，大法官却顺从上意释宪实质废死。

他说：“现在不释宪可能比释宪好，（大法官）当木头人比危害台湾人民好。”

师范大学政治学研究所教授曲兆祥认为，从立法技术而言，这是非常高明的提案，但对宪政未必是好事，国民党未来执政也很难运作 。

“民主政治设计就是，你有矛，我有盾，彼此相互制衡，民进党想要硬碰硬，每个案子都用大法官释宪，未必全然能讨到便宜，但它一定会撑到最后，而反对党也会越挫越勇。可预见的是，明年度中央政府总预算被删减的幅度恐怕会破历史新高， 类似火车对撞的惊耸画面未来会一再出现。”

台湾中央研究院院士吴玉山去年底在宪法学会的座谈会预言，今年初大选后可能出现少数总统（非绝对多数选民支持）所属政党在立法院席次不过半，且又执意组成少数政府的“双少数” 。这会影响政府合法性，若不修宪的话，建议总统建立新内阁时，要向立法院提出信任投票，获得立法院同意。

然而，总统赖清德“双少数”政府不循此途，自5月上任以来，联合监察院、司法院一起对抗在野国民党和民众党占优势的立法院，台湾已陷入寸步难行的宪政僵局。

曾担任国民党不分区国大代表的司法院前副院长苏永钦接受《联合早报》专访时说，早年修宪重点在总统直选，却忽略配套措施，当年他曾建议进行两轮投票，但国民党觉得太麻烦，变数太多，会造成社会不稳定，结果2000年就选上少数总统陈水扁。

他记得1997年修宪时，时任民进党主席的许信良曾公开承诺，若未来出现少数总统，一定会找多数党出任阁揆，政治体制才能运作。但陈水扁八年任内未遵守宪法原则，把政治制度扭曲得非常厉害。

熟悉修宪过程的民进党前立委林浊水也向本报指出，当时许信良非常羡慕法国第五共和，前总统李登辉也派人去法国取经，法国的制度是总统直选，然后总统会任命国会多数党领袖出任总理，总理也会主动要求国会信任投票，即获国会多数支持，形成宪法没有列明的惯例。

他说：“国民党与民进党1997年修宪曾达成共识，若总统与立法院多数党不一致时，阁揆由多数党领袖担任。但这个共识仅限于口头，并未写入宪法条文。”

林浊水说，陈水扁理应任命当时多数党的国民党人士为阁揆，但陈水扁要任命唐飞，却坚持与国民党无关；国民党很生气，却没勇气因停建核四案倒阁，失去建立左右共治惯例的机会。

“结果陈水扁任内非常辛苦，军购案年年被国民党封杀，变成国民党立法，民进党执行，陈水扁时代几乎接近行政院是立法院的执行局，如今赖清德政府如果不找大法官释宪也陷入同样的困境”。

苏永钦说，要解决宪政僵局，办法只有一个：寻求与其他政党合作。民进党可与民众党合作，也可以与国民党组大联合政府。

他以1986年法国前总统密特朗任命死对头、国会多数党领袖席哈克担任总理为例说，正因为密特朗深知未获国会多数席次支持，又找不到合作的政党，会让民主制度陷入很大的危机，完全无法运作，不得不妥协。

林浊水也语重心长地说，赖清德政府所面临的宪政僵局非常严重，会恶化至何种程度，不得而知。

他认为，除了修宪，这个僵局根本无解，而修宪又必须有很强大的民意、有风骨的知识分子，尤其是有魄力的政党领袖，但现在朝野严重对立，“只能靠他们精疲力竭后的觉悟”。

台湾立法院本会期最重要的是审查中央政府明年度总预算案，以及大法官、国家通讯传播委员会委员和考试委员的三大人事案，但朝野严重对立，双方剑拔弩张，总预算和人事案前景都不乐观。

国民党和民众党联手卡住总预算案三大理由是：政府未依《原住民保留地禁伐补偿条例》编列预算，未依立法院决议提高每公斤5元（新台币，下同，0.22新元）的公粮收购价格，也未编列足够预算保障健保点值每点不低于0.95元等，最后一项还是总统赖清德的政见。

以《原住民保留地禁伐补偿条例》为例，该法是民进党立委陈莹和伍丽华的提案，规定每公顷编列6万元，当时无党籍的高金素梅建议5万元，后来朝野一致通过民进党的提案。法案通过时，行政院未提覆议表达反对。高金素梅发现行政院未依法编列这笔预算，提案退回总预算。民进党认为在野党以该笔共26亿元的预算挡住3万亿多的总预算，手段过当。

立法院长韩国瑜数度召开朝野协商，也和行政院长卓荣泰吃“和解饭”。但行政院引用《预算法》和宪法，称编列预算是行政权，立法院不能提议增加，否则此例一开，未来立法院将无止尽侵犯行政权。卓荣泰先称思考依法声请释宪，后来又发文暗示在野党可推动倒阁，但在野党不愿随之起舞。

在野党翻出过去赖清德在立委任内提案修正《老年农民福利津贴暂行条例》，将老年福利津贴由每月4000元提高为5000元的文书，称《原住民保留地禁伐补偿条例》同样是法律案，行政院应依法行政，更何况这是民进党提案通过的，行政院动辄以释宪为要胁，“宪法法庭是民进党家开的吗？ ”

此间评论分析指出，其实行政院最担心的是在野党11月即将审查的《财政收支划分法》，拟将中央、地方的财政收支比例从现行的七比三调整为六比四，可使地方财政更为宽裕，但同时会削减中央财政，故行政院寸步不让。