段永平回答中美对立时反问：浙江大学是谁建的？

近日，浙江大学知名校友段永平回到母校与师生座谈。其中聊到一个关于浙江大学创办历史和中美关系的问题特别有意思。

校友提问：

请问段学长，在中美对立的时代中，浙大人的创业机会在哪？作为校友能够为这方面的校友提供哪些支持？

段永平回答：

中美对立吗？我们学校（浙江大学）谁建的？大家不要忘了这个事。我们读的这家大学，都是有很多老美的痕迹，北大、清华，大学里面，大家对这个问题不应该忘记。

其实呢，人家对我们还挺好的。我看过很多人现在去美国，没有人受太多的打击，挺好的。

我相信将来也会好起来，可能眼前有一些短期的冲突啊，包括有选了这么个总统，确实会有一些麻烦。

座谈会现场，段永平讲到这里打住，随后主持人切换了关于创业的话题。现场浙大师生没有人回答段永平的反问，没有出来明确回答到底是谁创建了浙江大学。

关于浙大历史的问题，正好我做了些功课分享给大家，估计很多浙大师生自己都不清楚，或者知道一些但不了解全貌，尤其是美国人参与的这部分。

浙江大学的前身，一般会追溯到1897年创建的“求是书院”，是中国近代最早创办的几所新式高等学校之一，各类官方资料中通常还会强调是由中国人创办的学校。由于再过两年就要庆祝建校130周年了，所以这段历史是浙大人都知道的。

而另一段关于“崇信义塾”和“之江大学”的渊源就比较少有人知道了。1845年在宁波创建的崇信义塾，于1867年搬到杭州后成为“育英书院”，民国政府成立后，学校成为“之江大学”，并在新中国成立后通过院系调整合并了一部分到浙江大学。

那么问题来了：浙大明明可以把建校时间追溯到1845年的崇信义塾，变成180周年悠久历史的大学，为什么不呢？

第一个原因是由“崇信义塾”发展而来的“之江大学”当时并没有全部与浙江大学合并，而是拆分院系归属了多所高校，因此这部分传承并不“纯正”。

第二个原因则是段永平用浙大创建历史来回应中美对立问题的根源：

“崇信义塾”是鸦片战争之后由美国传教士在中国创建的一所教会学校。

从晚清到民国，一直到新中国成立前夕，由“崇信义塾”发展而来的“之江大学”一直都是由美国人出资和运营的学校。

更关键的是，“求是书院”和“崇信义塾”并不是等到新中国成立之后才相遇，而是在“求是书院”创建之初就由一位美国传教士把两者紧密联系了起来。

“求是书院”的第一任总教习（类似现在的教务长）名叫Elmer L．Mattox，中文名王令赓，就是从“崇信义塾”（当时称“育英书院”）邀请过来的老师。1911年，王令赓又从“求是书院”回到“崇信义塾”（当时称“之江学堂”）担任校长，直到1934年才退休。

“求是书院”创建时的架构也是创始人们参考当时已经发展成熟的“崇信义塾”而规划出来的。

简单粗暴地说，“求是书院”和“崇信义塾”是两块牌子，一套人马，一套模式。

浙江大学的创建历史，无论追溯到“求是书院”还是“崇信义塾”，其教学工作都是由美国人主导的。

当然，“求是书院”是由中国人林启（时任杭州知府）筹建，廖寿丰（时任浙江巡抚）批准出资设立的，并没有拿“境外势力”的钱，这点有必要说清楚，不然很多人只怕要破防。

不过话说回来，也没必要破防啦，毕竟段永平回答中提及的北大和清华学生也还没破防呢……

北京大学的前身“京师大学堂”，是由清政府出资设立的一所“中学为体，西学为用”的学校，一开始就有美国传教士丁韪良担任西学总教习。

清华大学的前身“清华学堂”，是由美国人拿出一部分“庚子赔款”来设立的留美预备学校。

这么比较起来，浙江大学的前身“求是学堂”在创建之时只是有美国人参与主导教学，实在是没必要去避讳。

段永平拿“浙江大学是谁创建的”来回应当下“中美对立”的问题，史实层面并不完全精确，但道理层面是没什么偏差的。

可惜现场浙大师生没有人出来接着这个问题继续探讨，不确定是大家都不知道还是有人知道但不方便公开讲。

我把这段历史分享给大家，并没有要“感谢”美国的意思，毕竟美国人当年在中国开设学校的最终目的也并不是“帮助”中国。

我想和大家分享的是一个基本常识：

中国与美国之间存在价值观的分歧，也有现实利益的竞争，这是百年来一以贯之的。非要把这种情况理解为“中美对立”，理解为“生死较量”，既不符合事实，也不利于中国的发展。

我们的思想开明程度总不能连清朝末年的杭州知府都不如。