弱势不能自立的政权 亲美也没用

是否因为你像乌克兰一样是民主国家，你就能够得到美国的保护呢？ 答案应该是否定的，历史上美国从不单纯因为你采用了普选的方式产生领袖，以及亲美，你就能够得到美军的直接保护。 最简单的例子是以色列，以色列跟美国很麻吉这方面应该没有人质疑，但我们看以色列的战争历史，多次中东战争以色列都只能靠自己。

以色列并不是美国'扶植'独立的，独立战争是他自己打赢的; 苏伊士运河危机，以色列的联盟是英法而且英法最后还是失去苏伊士运河; 六日战争中，美国对以色列的支持也就只是军售，用台湾常见的说法就是骗你的武器生意。

去到赎罪日战争，美军才比较直接的介入，美军派第六舰队护航以及运输机支援以色列，而且将附近美军的战机换个涂装讲句“等我变身先”就变成了以色列空军的战机。 埃及指责美国空军“似乎有亲自下场”，但也没有确实证据。 大家应该不会觉得其他小国比以色列更重要吧。

而冷战后美国最大规模军事介入防御战争的情况，基本上就只有韩战，越战，以及海湾战争，每次的介入形式都不一样。

而三次战争的性质其实是相当不同的，介入韩战的其实是联合国军，联合国第三十八号决议，就是要求朝鲜退回三十八度线，美军在当地理论上是执行联合国决议，这是联合国军唯一一次登场，为何之后都没有联合国军介入呢？ 因为当年苏联缺席会议，自己不投票，而另一个五常是那个叫台湾的台湾，因此才能够一致通过搞出联合国军打韩战。

所以美国介入韩战的模式，在乌克兰战争或者台海战争是行不通的，因为现在的联合国五常俄罗斯从不缺席，中国代表也不是中华民国。 联合国要成军阻止他们，他们自己一票就有可以反对，他们自己就是联合国，又怎能被联合国阻止？ 自此之后，地球上任何涉及中美俄的冲突可以无视联合国，哪怕是台湾加入联合国，都不会改变中国有否定权这点，也意味着韩战模式并不成立。

而最值得参考的，应该是越南战争。

越南战争也不是甚么保卫民主自由的战争，如之前说过，冷战时期的美国重视的是“反共”，所以他们不是在保卫民主自由，而是支持任何反共的领袖，这些人多数恐怕都是民主自由的对立面，比方说李承晚是独裁者，蒋介石是独裁者，沙地阿拉伯到今天还是君主专制国家，事实上连中华人民共和国也是美国支持来对付苏联的，更不要说日后的阿富汗， 值得美国支持的并不是民主，而是敌人的敌人。

美国不是神圣泰拉的帝王，不会Emperor Protects，美国从来重视的都是打击自己认定的敌人，保卫只是一个手段。 美国会因为想要打击苏联而支持阿富汗，但不会因为保卫阿富汗而抗击苏联; 美国会因为想要打击俄罗斯而保卫乌克兰，但不会因为想要保卫乌克兰而对抗俄罗斯; 美国会想要因为打击中国而保卫台湾，而不会为了保卫台湾而对抗中国。 不能倒果为因。

所以美国对越南战争的出发点，也是反共，也就是阻止共产主义在东南亚扩张，而不是想保护龙五跟他那些不太民主的伙伴们。 但美国实际上也是被卷入的，当初美国在越南只是注了军事雇问团，而且数量也只有几百人，比现在台湾岛上的人员恐怕还要少。 但在南越部份地位出现武装起义（大概等于现在乌克兰东部看到的小绿人）后，美国忧虑南越被起义推翻，便加派了人力，那是六十年代初期。

当时的苏联已经乖乖坐在联合国里面，动用了上百次的否决权，所以靠联合国帮南越基本上是想都别想（而不妨再提醒一次，今天的中俄在联合国也一样有否定权）。 但当年美国刚刚麦卡锡主义完，主流民意压倒性的恐共，所以肯尼迪才有底气去支持南越，并说出“不要问国家为你做甚么，要问你为国家做什么”这种言论。

但美国实际上是不宣而战的，名义上那不是正式的战争而是特别军事行动，派出了特种部队进入越南。 很多人一听到特种部队，就以为应该是像蓝波一样以一当百的超人，不是，当年特种部队并不是甚么人中吕布，而是指不是正式在战场上大规模正面对抗的部队，他们可能也只是服过两年兵役的普通士兵。 他们的工作也不是赤裸上身展示健美肌肉拿弓箭射直升机，而是训练当地人的民兵打民兵，游击队打游击队，目标也只是让南越有办法对付国内的越共。

既然美军天下无敌战无不胜，那是否美军保护的地方就可以安枕无忧？ 事实上，美军就算天下无敌，要结束一场战争，就需要“对准政权”。 例如在伊拉克，直接活捉侯赛因，或者在比利亚直取卡塔尔菲，让他们再无法发动战争，那才可以结束战争。 而这些征服之所以可行，是因为这些国家外交上是孤立的，背后都没有大国。

面对背后有大国的战争，或者是大国自己就参与的战争，是否结束战争就不取决于美国。

因为美国无法直接消灭战争来源，我们不应该因为美国在海湾战争快速电爆侵略科威特的伊拉克，就觉得美国对中俄都可以做同样的事。 因为美国不会也不能攻陷像中俄这种核武国家的首都，部队不会进入这些国家的领土，因为这代表了核战。

所以当这些国家是战争背后的主导者时，美军就算有先进武器超级士兵能做到以一当十，连战皆胜全部打赢，战争还是无法结束的，因为就算你把侵略者全部赶出境外，对方缩回那些大国的范围（例如俄罗斯的军队缩回俄罗斯，或国共内战时中共的军队缩回苏联），美国是完全没有办法的。 只要他们不认输，他们就可以随时突然回来。

越战就是这样的情况，美军在南越长期对抗越共，越共也死伤惨重，有上百万人死亡。 但是美军只能不断消耗，基于后面就是核武大国中俄，美军是不会大规模公开的越过北越边界，也不会消灭北越政权的，只能间接的从空中打击或秘密的潜入北越境内。 就算有再大的人命与物资损失，一党专政的社会主义国家并没有“政权轮替”与“国内反战舆论”的问题，比较能够承受持续多年的战争，可以在战争上较有主导权，防御方却是被动的。

所以变成了美军就算击退了北越或者取得成果，都没办法令北越求和。 比方说德浪河谷战役，第一骑兵师遇上击败法军的越南精锐，美军的伤亡远低于北越，但却不会导致战况向南越倾斜。 美军当年曾经相信过，只要为北越构成重大伤亡，就有可能迫北越退兵，可是对于专制国家而言，士兵的人命根本不值钱。 也就是说，虽然损失一个美军能换十个越军，但人命是不等价的，现代人爱说的甚么“人命无价”对于专制国家来说只是笑话，人命的价值其实低于一部推土机。

这在春节攻势中就很明显，春节攻势其实南越与美军成功击退北越的，北越死亡的人数是美军的四倍以上，北越光是死亡就四万余人，伤了十几万人。 这算美军大胜吗？ 不是，因为美军死一个人的代价，远大于越军死四个人的代价。

这时候就是“现代普世价值”，“大爱包容”，“反战运动”以及“新闻自由”加入越战的时候，美军那约万人的损失，再加上中立的媒体们把那张南越警官处决北越的有名照片，传达给美国公众。 引爆了国内的反战声音声势巨大，传媒们在战场上的新闻自由，将各种战争中惨烈与不人道的情况传回美国。 引起了六十年代风起云涌的反战运动，普世价值抬头，爱与和平充斥美国，美国的年轻人与鲜花为伍，年轻世代的美国人质疑将美国年轻人征兵去远方战死的意义，他们日后也成为了二十一世纪西方世界政治思想的主流，甚至我们现代大学里的知识分子，大多是他们的徒子徒孙。

北越呢？ 北越人口比美国少那么多，却死了四倍的人，不是该有四倍以上的反战吗？ 北越死那么多人国内不会不满吗？ 普世价值没有抬头吗？ 不追求和平吗？ 很遗憾的是没有，正所谓黑命贵，黄命贱，死几倍的人去换一些美国人是非常值得的。 而他们的知识分子关心是打赢战争的问题，不是普世价值的问题; 他们的传媒的道德高地就是胜利，不是人道，所以专制国家死很多人反而士气大振。

跟着北越再策动复活节攻势，美军又赢，北越又挂了十万人，基本上属于大败。 美军赢麻了北越断送进攻能力，要投降了吗？ 没有，因为美军是没办法终结战争的根源。 美军能打赢眼前的北越，打不赢身后的大学生，传媒与知识分子，对他们而言，美国的年轻人性命很珍贵，不关心越南损失了多少。 死了那么多人，越南也不过是炒了武元甲鱿鱼而已。

美军无法战胜爱与和平。

美军想要增援二十万兵力南越的计划，被大量大学生抗议，就像今天的美国大学生撑巴勒斯基一样，到处都是反战示威，在公众压力巨大下，负责的将军被炖了冬菇。 包括日后的美国总统克林顿在内的年轻人，闪去外国逃避兵役。 因为反战运动令当年的总统约翰逊在国内恶名昭彰，名声在知识分子与大学传媒中比今天的川普还要臭，最终他直接放弃大选，因为明显是选不上了。 然后北越... 北越没有大选。

美军协助南越，但是民主国家的宿命就是战争代价会反映在大选上，然后又因为新闻自由的关系，对美国政府不利的“五角大楼文件”在传媒中被公开，在社运，传媒，大学生的围剿下。 换上新总统之后美军只能抛弃美国铁杆的盟友南越，不过表面上也是先和平再撤走，并与北越和谈取得成功，在1973年，成功争取签署《巴黎和平条约》，美军光荣的离开越南，南越终于得到了纸上与法理上的和平保证。 值得庆贺，不是吗？ 你有两年时间去庆祝。

因为和约只是一张纸而已，两年之后南越就从地球表面消失。

美军付出了这么大的伤亡，政权被轮替，而且留下了大量的伤残，最后结果是没有任何得着，连南越都保不住，政府名声还十分的臭。 这为美国政界留下了非常深刻的阴影与经傍，理解到民主国家的弱点之后，自从越战之后，美军就对于以地面部队跟传统陆军核武大国（即中俄）对恃非常的投鼠忌器。

美军清楚意识到无限期防御态势，对于民主国家来说是非常不利的，国内的知识分子们与传媒长据道德高地，可以今天叫你为民主自由正义而战，明天就变成爱与和平反战拉美军后腿。 所以日后美军亲自参与的战争，针对的都是保证可以以压倒性战力短期彻底瓦解政权，而且背后没有大国罩的小国，例如伊拉克，巴拿马，阿富汗，海地，利比亚等。

事实上就算是这样的程度，也一样会出问题，在索马里的介入也就是电影黑鹰计划那次，明明对的只是非洲军阀，克林顿也只能退兵。 阿富汗正规战轻易电爆塔利班政权，但是过了二十年之后还是得撤退，然后当地的亲美政权就变成了第二个南越。 民主政治上的弱点，无法靠战术与武器上的优势抵消，美军就算能一骑当千都没用。

所以对于美国而言，理想的情况是只透过卖武器与协助训练，本地军队就可以保卫自己，而美军可以进行一次性的介入抵消短期的劣势，但长期的弱势及不能自立的政权，就算亲美也只是扶不起的阿斗而已。 美国没办法保住南越，无法保住阿富汗，当然也无法保住下一个同样软弱的政权。

因此美国不会去派兵对付朝鲜或伊朗，他们背后就是中俄，也避免在欧亚大陆中直接跟中俄冲突。 因为无法速战速决的陆战，不论战果如何，政治上都是对美国而言都是不利的，政权轮替不是强大的战斗力与科技可以解决的问题。 而美军就算现在来协助，也没有办法保证他不会在下一任大选之后退兵，自己没有能力保卫自己的政权，就会变成另一个南越。 （本文转载自作者脸书/原标题：美国为何保卫不了盟国南越？ ）